Court ruling № 98935283, 12.08.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/8003/20

Провадження №: 1-кп/752/965/21

У Х В А Л А

12.08.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

Суддів Єсауленко М.В., Дмитрук Н.Ю.

при секретарі Варишко У.П.,

в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 12020000000000551 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України -

за участю:

прокурора Литвин С.М.

захисника Пенчарський А.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1 , -

встановила:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, може переховуватись від суду або виконання процесуальних рішень, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Захисник Пенчарський А.Я. заперечив стосовно задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив відмовити у клопотання прокурора, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зазначені у клопотанні прокурора є необґрунтованим, жодні наведені прокурором ризики не підтвердженні доказами, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити в клопотанні, оскільки вважав його недоведеним, вказавши, що наведені підстави не підтверджені жодним доказом, підтримав свого захисника.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

У даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, тому існує ризик продовження злочинної діяльності. Крім того, продовжує існувати передбачений законом ризик, можливості ухилитися від суду.

Вказані дані підтверджують наявність таких ризиків як можливість переховуватись від органів суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, сукупності та вагомості досліджених в судових засіданнях доказів, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи те, що на даний час у справі триває судовий розгляд та не досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що у клопотанні захисника про зміну про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання необхідно відмовити, клопотання прокурора задовольнити та продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді домашнього арешту з продовженням дії раніше покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід та покладені на нього обов`язки відповідають характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу та основоположними правами обвинуваченого, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, та є таким, що належним чином забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 331 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні клопотання захисника Пенчарського А.Я. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби із 23-00 год по 06-00 год. наступного дня, строком до 10.10.2021 року включно.

Продовжити строк дії поклаених на ОСОБА_1 обов`язків:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 10.10.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення, а її виконання на та орган Національної поліції України за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_1 , під домашнім арештом.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання орган Національної поліції України за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_1 , під домашнім арештом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Валігура Д.М.

Суддя Єсауленко М.В.

Суддя Дмитрук Н.Ю.