Court ruling № 989316, 29.05.2007, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

29.05.07 Справа № 5/1399-25/195-А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання Гунька О.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства від 05.03.2007№05/03-2

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.02.2007

у справі 5/1399-25/195-А

за позовом Концерну «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства, м. Львів

до відповідача Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова (ДПІ у Галицькому районі м. Львова), м. Львів

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Рождественська Л.П. –завідувач сектора представництва;

встановив:

ухвалою Господарського суду Львівської області від19.02.2007р. у спаві №5/1399-25/195-А, суддя Пазичев В.М., позов Концерну «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0005532320/0/04-23-4/20857814, №0005542320/0/04-23-4/20857814 від 15.08.2005р., 0005532320/1/04-23-4/20857814, №0005542320/1/04-23-4/20857814 від 03.11.2005р., 0005532320/2/04-23-4/20857814, №0005542320/2/04-23-4/20857814 від 23.12.2005р., 0005532320/3/04-23-4/20857814, №0005542320/3/04-23-4/20857814 від 01.03.2006р. залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована ст.155 КАС України, зокрема тим, що позивачем не подано суду витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення справи та без поважних причин повторно не з’явився в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Концерн «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.02.2007р. №5/1399-25/195-А і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: позивачем подано пояснення до позовної заяви №22/11-1; позивач був присутній в судових засіданнях 21.07.2006р., 04.08.2008р., 10.10.2006р.

У відзиві на апеляційну скаргу, ДПІ у Галицькому районі м. Львова просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки ухвала суду відповідає вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв’язку з чим дана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи з огляду на наступне.

08.06.2006р. Концерну «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства звернулось з позовом (позовна заява від 08.06.2007р. №08/06-0, згідно вхідного номера місцевого господарського суду №4979 від 08.06.2006р.) до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0005532320/0/04-23-4/20857814, №0005542320/0/04-23-4/20857814 від 15.08.2005р., 0005532320/1/04-23-4/20857814, №0005542320/1/04-23-4/20857814 від 03.11.2005р., 0005532320/2/04-23-4/20857814, №0005542320/2/04-23-4/20857814 від 23.12.2005р., 0005532320/3/04-23-4/20857814, №0005542320/3/04-23-4/20857814 від 01.03.2006р.

Відповідно до ч.4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача був присутній у судовому засіданні 21.07.2006р. та 04.08.2006р., але представник відповідача не з’явився.

У судовому засіданні 14.08.2006р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, однак подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з відпусткою уповноваженого представника позивача. У судових засіданнях 26.09.2006р.,10.10.2006р. представник позивача забезпечив явку повноважного представника. В судовому засіданні 26.10.2006р. були присутні представник позивача та відповідача, останнім надано письмовий відзив на позовну заяву, після чого розгляд справи знову був відкладений на 15.11.2006р., однак позивачем та відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав наведених у клопотаннях (а.с.58,59).

22.11.2006р. Концерн «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства подав додаткові пояснення до позовної заяви від 22.11.2006р. №22/11-1 та додаткові докази а саме, книгу обліку придбаних товарів (робіт, послуг), податкові декларації з податку на додану вартість (а.с.66-77), явки повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення отримане останнім лише 23.11.2006р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №968210.

В судовому засіданні 29.12.2006р. представник позивача був присутній, однак судом розгляд справи був відкладений у зв’язку з неявкою представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи наведене колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції міг взяти від представника позивача та відповідача всі необхідні пояснення стосовно даної справи. Також слід зазначити, що судом першої інстанції неодноразово відкладався розгляд справи без поважних на то причин, оскільки відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріали справи містять такі документи: акт документальної перевірки, податкові повідомлення-рішення, договір уступки вимоги, акт взаємозаліку, книга обліку придбання товарів (робіт, послуг), податкові декларації з податку на додану вартість.

Представники сторін в судових засіданнях надали суду пояснення щодо своїх доводів.

При вирішенні питання щодо залишення без розгляду позовної заяви Концерну «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства судом першої інстанції не вказано, які саме і яким чином витребувані документи чи явка представника позивача в останні судові засідання дійсно необхідні для вирішення спору по суті тобто, оцінюючи повноту і достатність для вирішення спору позовних матеріалів та наданих в попередніх судових засіданнях пояснень представників сторін для вирішення спору, суду першої інстанції слід було обґрунтувати неможливість вирішення спору при неподанні саме витребуваних документів позивачем, а саме об’єктивно оцінити їх поважність.

Відтак, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що оскільки позивачем були надані необхідні документи, то його відсутність в останніх судових засіданнях не могла перешкоджати розгляду справи і вирішенні справи по суті.

У зв’язку з вищезазначеним, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 86, 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного товариства задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.02.2007р. у справі № 5/1399-25/195-А –скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий-суддя Бонк Т.Б.

суддя Бойко С.М.

суддя Марко Р.І.