
Справа № 185/5165/21
Провадження № 2-н/185/715/21
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
09 серпня 2021 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 16 623,12 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, адреса боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржників.
Відповідно до довідки Відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 26.07.2021 року за № 1488, яка надійшла на адресу суду 29.07.2021 року, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.02.2013 року по теперішній час.
Відповідно до довідки Відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 26.07.2021 року за № 4626, яка надійшла на адресу суду 29.07.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.07.1981 року та знятий з реєстрації місця проживання 13.02.2015 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, у зв`язку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, правонаступників померлого в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.М. Бондаренко
The court decision No. 98930946, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 185/5165/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: