
Справа № 947/12517/20
Провадження № 2-п/522/131/21
У Х В А Л А
11 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Мотивує вимоги тим, що вказане рішення не було отримано заявником та про існування цього судового процесу було не відомо. До кредиту за яким було ухвалено рішення, не має жодного відношення, оскільки його отримував померлий брат ОСОБА_2 .. Після смерті брата заявник не приймала спадщину після померлого. А відтак у зв`язку з відсутністю успадкованих прав, підстав для покладання на заявника обов`язків зі сплати боргів брата відсутні.
Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12.07.2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ-14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) суму заборгованості у розмірі 9 137 (дев`ять тисяч сто тридцять сім) гривень 96 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ-14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві ) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновленний в разі пропуску з інших поважних причин.
Примірник заочного рішення, направлений відповідачу. Матеріали справи не містять відомості про отримання копії зазначеного рішення відповідачу поштовим відправленням.
Суддя встановивши, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, робить висновок про прийняття її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 260, 284 ЦПК України,
постановив:
Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12.07.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити проведення судового засідання на 20 серпня 2021 року об 09 год. 15 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. М. Чернявська
The court decision No. 98928634, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 11.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 947/12517/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: