Court ruling № 98928187, 11.08.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 11.08.2021 Справа № 554/4589/21

Провадження №2-з/554/151/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Гомлі І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про захист прав споживача

УСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Материнко М.О. надійшла позовна заява про захист прав споживача.

Ухвалами суду від 20.05.2021 та 19.07.2021 дану позовну заяву залишено без руху.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича від 13.02.2020.

Ухвалами суду від 20.05.2021 та 23.07.2021 заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику у зв`язку з несплатою судового збору.

10.08.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження №61643833, з примусового виконання виконавчого напису №325, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем 13.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 29 408,07 грн. за кредитним договором R031,0074060 від 11.05.2016 року, укладеного з ПАТ Банк «Траст». Даний виконавчий напис позивач вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Наявність заборгованості перед відповідачем ОСОБА_1 заперечує, оскільки на момент звернення до приватного нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором сплинув час позовної давності. Окрім того, позивач не згодний з розрахунком заборгованості, вказаному у виконавчому написі.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006

року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір і стягнення грошових коштів на його виконання дійсно може вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду із позовом, суд дійшов висновку про обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-150, 153, 160-161 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про захист прав споживача – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Мажуга Владиславом Юрійовичем, зареєстрований в реєстрі за №325, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 29 408,07 за кредитним договором R031,0074060 від 11.05.2016 року, укладеного з ПАТ Банк «Траст» / виконавче провадження №61643833, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В./ .

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суддя М.О. Материнко