Court ruling № 98917556, 09.08.2021, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09.08.2021р. № 400/1440/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Мельник О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доДоманівської селищної ради Миколаївської області, вул. Центральна, 48, Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401,

провизнання протиправним та скасування розпорядження від 10.02.2021 № 47-к; поновлення на посаді з 11.02.2021 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 10.02.2021 № 47-к; поновлення на посаді з 11.02.2021 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.

Рішенням від 02 липня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення судом 02 липня 2021 року позивачу видано виконавчі листи щодо поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

"29" липня 2021 р. від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 400/1440/21 а саме, яким чином поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин виконавчого органу Доманівської селищної ради з 11.02.2021року.

В обґрунтування заяви зазначено, що посада головного спеціаліста відділу земельних відносин виконавчого органу Доманівської селищної ради та відділ земельних відносин виконавчого органу Доманівської селищної ради в структурі та чисельності апарату та виконавчих органів Доманівської селищної ради на 2021 рік відсутні, відповідно до рішення сесії селищної ради від 07.12.2020 року № 12 "Про затвердження структури і чисельності апарату та виконавчих органів Доманівської селищної ради", яким затверджено структуру, чисельність апарату та виконавчих органів Доманівської селищної ради на 2021 рік". Відповідач зазначив, що з прийняттям рішення суду автоматично втратило чинність рішення сесії селищної ради від 17.12.2019 року № 4 "Про затвердження структури та чисельності апарату управління та виконавчих органів Доманівської селищної ради на 2020 рік".

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Рішення у справі № 400/1440/21 було ухвалено в порядку письмового провадження, отже питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Щодо доводів відповідача викладених в заяві про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Водночас, в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року у справі № 400/1440/21, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України.

Резолютивна частина рішення узгоджена з мотивувальною частиною та містить пряме посилання на неї, висновки, в свою чергу, викладені у мотивувальній частині. Рішення винесено на підставі наявним у справі матеріалів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Доманівської селищної ради Миколаївської області про роз`яснення рішення суду від 02.07.2021 року у справі № 400/1440/21 - відмовити.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О. М. Мельник