
19.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/1964/21
Єдиний унікальний номер 205/1964/21
Провадження № 2/205/1857/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
19 липня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення, –
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ «ПриватБанк» 07 березня 2021 року поштою направив до суду позов до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району ДМР, про виселення, який надійшов до суду 11 березня 2021 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року
позов було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.
На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.
14 травня 2021 року представник ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направив до суду відзив на позов, який надійшов до суду 19 травня 2021 року.
26 травня 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку направив до суду відповідь на відзив, яка надійшла до суду 31 травня 2021 року.
Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).
Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2021 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 98912923, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 19.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 205/1964/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: