Court ruling № 98912778, 04.08.2021, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/3854/21

Провадження № 1-кс/202/3381/2021

УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

скаржника - адвоката Чернецької О.А.

слідчого Кириченка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі скаргу адвоката Шпакової Ольги Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №32019040040000055 від 31.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шпакова О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №32019040040000055 від 31.10.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №32019040040000055, внесене до ЄРДР 31.10.2019 року.

31.03.2020 року слідчим третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №32019040040000055 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). З даною постановою потерпіла сторона не згодна, адже вважає що рішення про закриття кримінального провадження №32019040040000055 від 31.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України винесено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, є передчасним, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії, є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Адвокат Чернецька, діюча в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, зазначених у ній, просила постанову скасувати, вважає, що таке рішення прийняте слідчим без дослідження всіх обставин.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи заявника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №32019040040000055 від 31.10.2019 року за ч.1 ст.212 КК України, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини,що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019040040000055 від 31.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2019 року, щодо ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) за фактом ухилення від сплати податків.

31.03.2020 року заступником начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кириченком Є.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Підставою закриття провадження стало те, що в діянні ФОП ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна і об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, що передбачає умисне ухилення від сплати податків, зборів інших обов`язкових платежів і настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету або державних цільових фондів коштів у значних, великих чи особливо великих розмірах.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення процесуального закону.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Так, слідчий суддя відзначає, що в постанові про закриття кримінального провадження від 31.03.2020 року описані проведенні слідчі та процесуальні дії, які були здійснені слідчим під час досудового розслідування, на підставі яких слідчий дійшов вищезазначених висновків, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник не згоден з діями та рішеннями слідчого під час проведення досудового розслідування кримінальному провадженні №32019040040000055 та ним не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових), процесуальних дій будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, ч. 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора, зокрема, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що винесена заступником начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кириченком Є.В. постанова від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а наведене в ній мотивування є достатнім для прийняття відповідного рішення.

З огляду на зазначене, відсутні законні підстави для задоволення скарги адвоката Шпакової О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №32019040040000055 від 31.10.2019 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Шпакової Ольги Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №32019040040000055 від 31.10.2019 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва