Court ruling № 98909785, 11.08.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/5440/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ОЛАНВО", м.Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 61 392,17 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ОЛАНВО" звернулося до господарського суду з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради 46 722,00 грн. - основного боргу, 11 400,17 грн. - штраф в розмірі 1% за кожен день прострочення, 3 270,54 грн. - штраф в розмірі 7% за прострочення понад 30 та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №04П/20 про надання послуг від 27.05.2020 в частині своєчасного підписання Актів виконаних робіт та оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, Позивачем в позовній заяві вказано, що Позивач повторно 19.06.2020 подав Відповідачу Акт приймання виконаних робіт за 2020, проте докази направлення та отримання Відповідачем суду не надано.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить обґрунтування початку періоду нарахування пені з урахуванням п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази направлення 19.06.2021 та отримання Відповідачем Акт приймання виконаних робіт за 2020, обґрунтування початку періоду нарахування пені з урахуванням п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату доказів направлення 19.06.2021 та отримання Відповідачем Акт приймання виконаних робіт за 2020, тоді як необхідно зазначити: докази направлення 19.06.2020 та отримання Відповідачем Акт приймання виконаних робіт за 2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/5440/21 та вважати за вірне в наступній редакції: докази направлення 19.06.2020 та отримання Відповідачем Акт приймання виконаних робіт за 2020.

03.08.2021 Позивач подав пояснення та просив суд долучити до матеріалів справи №904/5440/21 дані пояснення в якості таких, що направлені на усунення недоліків позовної заяви та відкрити провадження по справі №904/5440/21.

Розглянувши пояснення Позивача, судом встановлено, що Позивач направивши пояснення стосовно виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 про залишення позовної заяви без руху, які за своєю суттю є заявою про усунення недоліків якими Позивач надав пояснення стосовно Актів приймання виконаних робіт за 2020 рік та здійснив перерахунок пені на суму 8 456,68 грн., що також за своєю суттю є заявою про зменшення позовних вимог.

Проте Позивачем в порушення вимог п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України не додано документи, які підтверджують відправлення Відповідачу пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ОЛАНВО" - залишено без розгляду.

10.08.2021 представник Позивача заявив клопотання і просить суд повернути судовий збір в сумі 2 270,00 грн., сплачений платіжним дорученням №1588 від 27.05.2021.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вбачає підстави для повернення судового збору Позивачу із Державного бюджету України в сумі 2 270,00 грн., сплачений платіжним дорученням №1588 від 27.05.2021, яке знаходиться в матеріалах справи №904/5440/21.

Керуючись ст.ст.123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ОЛАНВО" (49038, м.Дніпро, вул.Мудрого Ярослава князя, буд.68, ЄДРПОУ 38198552) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 270,00 грн., перерахований платіжним дорученням №1588 від 27.05.2021, яке знаходиться в матеріалах справи №904/5440/21 (а.с. 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.08.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота