Court ruling № 98907700, 11.08.2021, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/4050/20

2/215/580/21

У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

За участю представника

позивача - Шкурупій Я.А.

Відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі в спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, Третя особа: Криворізька міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

14.07.2020 р. в порядку автоматизованого розподілу в провадження судді Демиденка Ю.Ю. надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 31.08.2020 р. було відкрито провадження по справі.

11.08.2021 р. в першому судовому засіданні яке розглядається за правилами спрощеного позовного провадження суддею Демиденком Ю.Ю. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявлено самовідвід, відповідно до ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що мати дружини судді ОСОБА_5 - ОСОБА_6 була продавцем спірного будинку АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_7 і відповідач ОСОБА_1 заявили, що вони довіряють судді.

Вислухавши думки сторін, суд вважає що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України - Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2,9 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_6 була продавцем спірного будинку, продавцем вказаного будинку був позивач ОСОБА_2 . ОСОБА_6 є матірю ОСОБА_5 яка є дружиною судді Демиденка Ю.Ю., головуючого по справі.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості, тому на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Демиденка Ю.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч.3ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: