Court ruling № 98905929, 11.08.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/23310/20

Провадження № 2/761/2746/2021

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі

позивача: ОСОБА_1 ,

представників третьої особи: Некляєва Ю.Г., Зюнькіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміна Юстиція», третя особа: ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів.

В своїх вимогах позивач просить: зобов`язати відповідача ТОВ «Доміна Юстиція» не чинити перешкоди у користуванні спадковим майном - квартирою АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача нанесені збитки у розмірі 25% від орендної плати за незаконне користування спадковим майном за період з 05.08.2017 р. до 05.08.2020 р.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення експертизи та оцінки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з метою встановлення орендної плати станом на 05.08.2017 року, в зв`язку з тим, що дана експертна оцінка необхідна для розрахунку збитків нанесених відповідачем, що є предметом розгляду даної справи.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про проведення експертизи оскільки дане питання було вже вирішено ухвалою суду від 23.03.2021 року.

Інші учасник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, ст. 106 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Як вбачається, в даному випадку, позивач просить призначити проведення незалежної експертної оцінки приміщення з метою встановлення орендної плати станом на 05.08.2017 року.

В той же час, сторона відповідача категорично заперечує наявність договірних відносин оренди вказаного приміщення.

Також, як вбачається з відзиву наданого відповідачем, ключі від зазначеної квартири передано позивачу.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет позову, а також те, що позивач просить відшкодувати збитки в розмірі 25% від орендної плати за користування квартирою АДРЕСА_1 за період з 05.08.2017 р. до 05.08.2020 р., сторона відповідача категорично заперечує наявність відносин оренди; орендна плата встановлюється у відповідності з положеннями ч.1 ст.762 ЦК України договором, а не висновком експертів, таким чином для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула