Court ruling № 98903632, 09.08.2021, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

09.08.21

Справа №521/11762/21

Провадження №2-з/521/231/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Роїк Д.Я.

при секретарі судового засідання – Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгія Володимирович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгія Володимирович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 05.08.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 06.08.2021 року.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5537 від, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №1/3272181 від 11.06.2018 року укладеним з ПАТ «Креді Агріколь Банк» ( код ЄДРПОУ 14361575), правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами № 1-2018 від 19.04.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт», заборгованості загальною сумою 33581,911 що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у виконавчому провадженні № 65932537.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ознайомившись з вищенаведеною заявою про забезпечення позову, вважаю, що дана заява не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Так, статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

А саме, заява про забезпечення позову окрім найменування суду, до якого вона подається та повного найменування заявника, його місцезнаходження , повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вищевказані вимоги до заяви про забезпечення позову заявником не дотримано, заява про забезпечення позову не містить ані предмета позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ані обґрунтування саме такого заходу забезпечення позову, про який просить заявник, а також не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення та інше.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.10 ст.153 ЦПК України).

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгія Володимирович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню – повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Я. Роїк