
Справа № 462/1976/21
УХВАЛА
11 серпня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість за заявою-договором № 511/4469702-СК від 06.03.2018 року, що у частині тіла кредиту та відсотків, станом на 15.03.2021 року становить 79 978 грн. 14 коп. та судові витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова – Постигач О. Б.
Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату Залізничного районного суду м. Львова № 28/21/В від 05.08.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, відповідно до п. 19 ч. 1 Розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова – Галайко Н. М.
Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.
Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, які є малозначними.
Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана справа є малозначною та не віднесена до категорії справ, які згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
Наведені положення процесуального закону та обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на даний час, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи категорію та складність справи, суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. 19, 175, 177-181, 187, 190, 274, 277, 258-261, 353-355 ЦПК України,
постановив:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі, яку розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3) на 11 год. 30 хв. 31.08.2021 року.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/ .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя/підпис/ Н. М. Галайко
З оригіналом згідно.
Суддя:
The court decision No. 98903057, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 11.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 462/1976/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: