ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
24.09.07 Справа№ 4/1100-29/130
За позовом:
Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів,
до відповідача:
Житлово-комунальної контори АТ фірми “Галбуд”, м. Львів,
про:
стягнення 14’935,43 грн.
Суддя М. Синчук
За участю представників:
прокурора:
не з’явився,
позивача:
Охріменко В.В. –дов. від 02.01.2007 р. №1,
відповідача:
Луцик В.Р. –дов. від 13.09.2007 р.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” до Житлово-комунальної контори АТ фірми “Галбуд” про стягнення 14’935,43 грн. Ухвалою від 30.05.2006 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.06.2006 р. Розгляд справи відкладено на 26.06.2006 р.
Ухвалою від 26.06.2006 р. провадження у справі зупинено у зв’язку з розглядом справи про банкрутство відповідача. Ухвалою від 05.09.2007 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 17.09.2007 р. Розгляд справи відкладено на 24.09.2007 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в опрушення умов договору №1037 від 01.10.2005 р. не здійснює в повному обсязі проплату за використану теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 14’935,43 грн., в тому числі 12’403,90 грн. основного боргу, 1’562,55 грн. пені, 246,72 грн. –3% річних, 722,26 грн. інфляційних збитків. В судовому засіданні 24.09.2007 р. позивачем подано заяву, якою повідомляє, що на даний час відповідач основний борг в сумі 12’403,90 грн. за період з 01.09.2005 р. по 01.05.2006 р. сплатив у повному обсязі. В цій частні просить припинити провадження у справі.
Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2005 р. №6/349-8/170 затверджено реєстр вимог кредиторів Житлово-комунальної контори акціонерного товариства фірми „Галбуд”.
Постановою Господарського суду Львівської області від 15.06.2005 р. №6/349-8/170 дочірнє підприємство житлово-комунальної контори акціонерного товариства фірми „Галбуд” (код ЄДРПОУ 23968170) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Коляду Володимира Ілліча.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Оскільки позивачем подано заяву, якою повідомив про повне погашення заборгованості в сумі 12’403,90 грн., в цій частині предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне подану заяву задоволити, провадження у справі припинити.
Згідно з ч. 3 п. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. Таким чином, нарахування позивачем інфляційних збитків, процентів річних, пені є безпідставним, тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Провадження у справі в частині стягнення 12’403,90 грн. припинити.
2. В задоволенні вимог про стягнення 1’562,55 грн. пені, 246,72 грн. –3% річних, 722,26 грн. інфляційних збитків відмовити.
Суддя
The court decision No. 988943, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 24.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 4/1100-29/130. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: