
Справа № 144/1207/21
Провадження № 3/144/511/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2021 смт. Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а :
09 серпня 2021 року, біля 19 год. 00 хв., в с. Бджільна по вул. Гагаріна було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді, мав неохайний вигляд, нечітку мову, при спробі йти падав, так своїми діями принижував людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.
Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 446686 від 10 серпня 2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.3), постановах серії ГАБ № 977507 від 07.05.2021 року та ГАБ № 977525 від 07.05.2021 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП із накладенням стягнень (а.с. 4-5), довідці-характеристиці старости с. Бджільна Теплицької селищної ради від 10.08.2021 року (а.с. 6).
Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п`яному вигляді, двічі протягом року.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, у виді громадських робіт.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 178 ч. 3, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.
Суддя Бондарук О. П.
The court decision No. 98876262, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 10.08.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 144/1207/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: