Decision № 98874451, 10.08.2021, Maryinka District Court of Donetsk Oblast

Справа 237/2401/21

Номер провадження 2-о/237/181/21

РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.21 року м. Курахове Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурховецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Великоновосилківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 24.04.1980 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у зв`язку із досягненням пенсійного віку вона звернулась до Великоновосилківського ОПФУ Донецької області з метою оформлення пенсії. Але їй було відмовлено в зарахуванні до стажу роботи, у зв`язку з тим, що в трудовій книжці існують розбіжності в написанні її прізвища, які не дають можливості підтвердити належність їй вищезазначеного документу.

У зв`язку з цим заявник просить суд визнати, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 24.04.1980 року належить їй ОСОБА_1 (а.с. 2-4).

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.07.2021 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі та просила встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 належить їй. Після чого, надала до суду заяву в якій розгляд справи просила проводити за її відсутності (а.с. 73).

Представник заінтересованої особи Великоновосилківське ОУПФ про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника (а.с. 22, 54, 55).

Судом постановлено розгляд справи здійснювати за відсутності представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено з пояснень заявниці і це підтверджується копіями свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2 від 21.07.2021 року, серії НОМЕР_3 від 13.05.1961 року, свідоцтва про восьмирічну освіту НОМЕР_4 від 11.06.1976 року, диплому НОМЕР_5 від 03.03.1980 року виданого Докучаєвським торговим технікумом Міністерства вугільної промисловості УРСР про отримання спеціальності «технологія приготування їжі» щодо підтвердження дошлюбного прізвища, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо неодноразової зміни прізвища заявником в зв`язку з укладанням шлюбів та їх розірванням від 10.02.2012 року, копіями свідоцтва про народження дітей та паспорта, правильно прізвище, ім`я та по-батькові заявниці українською мовою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іноземною мовою « ОСОБА_1 » (а.с. 5, 6, 14-18, 46 -53)

Відповідно до архівної довідки від 14.05.2021 року № 13/06.- 04/328 та копії трудової книжки НОМЕР_1 яка видана 24.04.1980 року спочатку на ім`я ОСОБА_2 , техника-технолога Добропільського ВРП, потім прізвище заявника було змінено на « ОСОБА_3 », згідно свідоцтва про шлюб, укладеного 06.02.1982 року, після чого, прізвище заявниці на підставі свідоцтва про шлюб було змінено на « ОСОБА_4 » згідно актового запису про шлюб від 21.07.1984 року. У вказаній трудовій книжці на іноземній мові прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с. 8, 43, 20).

Зі свідоцтва № НОМЕР_6 про підвищення робітничої кваліфікації виданого 04.10.2013 року, довідки ТОВ «Донбас Плюс» вбачається, що ОСОБА_1 підвищувала кваліфікацію у Донецькому центрі підготовки персоналу за професією «оператор котельні», працювала у ТОВ «Донбас Плюс» прибиральником виробничих приміщень з 16.04.2008 року по 25.02.2012 року (а.с. 19, 44).

Згідно із довідкою Степненського закладу загальної середньої освіти Вугледарської міської ради від 29.06.2021 року ОСОБА_1 працювала сезонним кочегаром в період з 15.10.2013 року по 15.04.2021 року (а.с.24-25).

Згідно із відомостями Мар`їнського районного центру зайнятості від 25.06.2021 року в період з 20.02.2012 року по 14.10.2020 року заявниця періодично перебувала у Мар`їнському районному центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю (а.с. 26-28).

Згідно із рішенням про відмову у призначенні пенсії від 28.04.2021 року та листом Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 16.07.2021 року заявнику ОСОБА_1 до страхового стажу не зараховано періоди її роботи з 19.04.1980 року по 31.03.1994 року у зв`язку із порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок від 29.07.1993 року № 58, оскільки її прізвище на титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 не відповідає прізвищу записаному у паспорті на іноземній мові (а.с. 42, 47).

Відповідно до повідомлення Державного архіву Донецької області від 05.07.2021 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у наданні архівної довідки про трудовий стаж за період роботи у Куйбишевському ОРС п/о «Донецьквугілля» з 22.04.1982 року по 15.07.1983 року, оскільки вказане підприємство знаходиться у місті Донецьк на тимчасово окупованій території (а.с. 48).

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи щодо належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно п. 2.7. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 року № 162 (надалі – Інструкція) якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство.

Згідно п. 2.12. Інструкції № 162 зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Вказані зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рисою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що дана розбіжність у написанні прізвища у трудовій книжці заявника виникла через зміну нею прізвища через укладання шлюбів, ОСОБА_5 експериментальний механічний завод «Укршахтобуд», який вносив зміни до вказаної трудової книжки, на теперішній час не здійснює свою діяльність на території підконтрольній Україні, у заявника відсутня можливість звернутись вказаного підприємства для виправлення вказаних недоліків, як відсутня і можливість обласного архіву внести такі виправлення внаслідок відсутності у нього відповідних первинних документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід встановити належність трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Великоновосилківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 24.04.1980 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , уродженці села Тарамчук Мар`їнського району Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Великоновосилківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, код ЄДРПОУ 42171290, адреса: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вуд. Центральна, буд. 103.

Повне судове рішення складено 10.08.2021 року.

Суддя О.Я. Сметаняк