№ 9886449, 22.04.2010, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а-971/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого суддіТкаченко О.Є.,

за участю секретаряМаруфенко О.С.,

представника позивачаШаргородського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгової фірми «Модус» про стягнення податкового боргу за рахунок активів,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2010 року Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі Чернігівська МДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгової фірми «Модус» (далі ТОВ «ВТФ «Модус») та просить стягнути з відповідача за рахунок активів податковий борг по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 588,82 грн., податку на додану вартість в сумі 850,00грн., податку на прибуток в розмірі 340,00 грн. та комунальний податок в сумі 510,00грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є платником податків і відповідно до статей 4, 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ зобов'язаний сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законодавством строки.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявивися, про час та місце розгяляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ВТФ «Модус» зареєстроване Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 08 квітня 1999 року та взято на податковий облік у Чернігівській МДПІ з 13 квітня 1999 року (а.с. 8, 11).

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни.

Станом на 16 лютого 2010 року податковий борг ТОВ «ВТФ «Модус» становить:

-із орендної плати за землю з юридичних осіб:

з поданого податкового розрахунку земельного податку на 2009 рік, згідно якого щомісячні нарахування становлять 98,14 грн. Відповідачем не сплачено орендну плату за землю за липень-грудень 2009 року, всього в сумі 588,82 грн. (а.с. 12-14);

-з податку на додану вартість:

за податковим повідомленням-рішенням від 20 жовтня 2009 року № 0019671540/0 на суму 340,00 грн., винесеного на підставі акту від 12 жовтня 2009 року № 122/15-017 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності. Актом від 26 жовтня 2009 року встановлено факт повернення вказаного податкового повідомлення-рішення в звязку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою та його розміщення на дошці податкових оголошень. (а.с. 18, 20);

за податковим повідомленням-рішенням від 20 жовтня 2009 року № 0019821540/0 на суму 170,00 грн., винесеного на підставі акту від 21 жовтня 2009 року № 126/15-017 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності. Актом від 02 листопада 2009 року встановлено факт повернення вказаного податкового повідомлення-рішення в звязку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою та його розміщення на дошці податкових оголошень. (а.с. 21, 22);

за податковим повідомленням-рішенням від 16 грудня 2009 року № 0021811540/0 на суму 340,00 грн., винесеного на підставі акту від 08 грудня 2009 року № 158/15-017 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності. Актом від 21 грудня 2009 року встановлено факт повернення вказаного податкового повідомлення-рішення в звязку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою та його розміщення на дошці податкових оголошень. (а.с. 15, 17);

-з податку на прибуток:

за податковим повідомленням-рішенням від 20 жовтня 2009 року № 0019641540/0 на суму 170,00 грн., винесеного на підставі акту від 12 жовтня 2009 року № 121/15-017 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності. Актом від 21 грудня 2009 року встановлено факт повернення вказаного податкового повідомлення-рішення в звязку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою та його розміщення на дошці податкових оголошень. (а.с. 18, 19);

за податковим повідомленням-рішенням від 16 грудня 2009 року № 0021801540/0 на суму 170,00 грн., винесеного на підставі акту від 08 грудня 2009 року № 157/15-017 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності. Актом від 21 грудня 2009 року встановлено факт повернення вказаного податкового повідомлення-рішення в звязку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою та його розміщення на дошці податкових оголошень. (а.с. 24, 26);

-з комунального податку:

за податковим повідомленням-рішенням від 30 листопада 2009 року № 0020641540/0 на суму 510,00 грн., винесеного на підставі акту від 08 грудня 2009 року № 157/15-017 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності. Актом від 04 грудня 2009 року встановлено факт повернення вказаного податкового повідомлення-рішення в звязку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою та його розміщення на дошці податкових оголошень. (а.с. 26, 27).

У відповідності до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 вищезазначеного Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 12 травня 2009 року № 1/79, якою визначено загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням в розмірі 94,60 грн., яку було розміщено на дошці податкових оголошень 22 травня 2009року (а.с. 30).

Також відповідачу було надіслано другу податкову вимогу від 07 липня 2009 року №2/140 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням в розмірі 300,10 грн., яку було розміщено на дошці податкових оголошень 13 липня 2009 року (а.с. 34).

У відповідності до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобовязання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги відповідачем в межах процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені.

На підставі підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Чернігівською МДПІ було винесено рішення від 07 серпня 2009 року № 12 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с 32).

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Чернігівської МДПІ до ТОВ «ВТФ «Модус» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгової фірми «Модус» про стягнення податкового боргу за рахунок активів задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгової фірми «Модус» (15572, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Красне, код 30366202) податковий борг в сумі:

-850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. з податку на додану вартість на р/р31117029700522, код платежу 14010100, отримувач: Державний бюджет Чернігівського району, код 22826386, Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592;

-588 (пятсот вісімдесят вісім) грн. 82 коп. орендної плати за землю з юридичних осіб на р/р 33217811700542, код платежу 13050100, отримувач: Місцевий бюджет Краснянської с/р, код 22826386, Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592;

-340 (триста сорок) грн. 00 коп. податку на прибуток на р/р 3115009700522, код платежу 11021000, отримувач: Державний бюджет Чернігівського району, код 22826386, Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592;

510 (пятсот десять) грн. 00 коп. комунального податку на р/р 33211828700542, код платежу 16010200, отримувач: Місцевий бюджет Краснянської с/р, код 22826386, Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складання та підписання повного тексту постанови 29 квітня 2010 р.

Суддя О.Є. Ткаченко