Court ruling № 98845484, 23.06.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/23829/20

Провадження № 2-зз/752/79/21

У Х В А Л А

23.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 грудня 2020 р. на підставі ухвали суду за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу у справі - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; 4/15 частку будинку за адресою: АДРЕСА_3 та на 1/3 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході розгляду даної справи представником ОСОБА_1 подана заява про скасування заходів забезпечення позову в частині, що стосується житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та будинку за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову не було належним чином встановлено особу відповідача, в зв`язку з чим помилково накладено арешт на 4/15 частки будинку за адресою: АДРЕСА_3 та 1\2 частини частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власниками яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які успадкували зазначене нерухоме майно після смерті батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник, її представник та сторони в судове засідання не з`явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась належним чином. З заявами про відкладення судового розгляду не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2020 р. судом у даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що відповідачем у справі є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

З наявної в матеріалах справи Свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, витягу зі спадкового реєстру та довідки, наданої приватним нотаріусом Соляник А.В. вбачається, що власником житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та 4\15 будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є стороною у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 про часткове скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у даній справі.

З врахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 24.12.2020 р., в частині накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та 4/15 частки будинку за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є стороною даного спору, арешт на зазначені житлові будинки був накладений помилково в зв`язку з повним співпадінням власного прізвища, імені та по батькові відповідача, а наявність арешту перешкоджає спадкоємцям оформити право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2020 р., в частині накладення арешту на 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та 4/15 частки будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Зняти арешт з 1\2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Зняти арешт з 4/15 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: