Court ruling № 98833821, 19.07.2021, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/2692/21

Провадження №2/523/2759/21

У Х В А Л А

"19" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Мурманової І.М.

за участю секретаря – Нестеренко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Одеська товарна біржа, Державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ласурія Яна Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Одеська товарна біржа, Державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ласурія Яна Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, звернулась адвокат позивача Святішенко Олександра Вікторівна.

В обґрунтування позовних вимог адвокат зазначила, що 25.02.1997 року між відповідачами по справі, від імені та в інтересах яких на підставі довіреності діяла ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , яка являлась членом біржі зі статусом «Н» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 19401, а саме: квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті відкрилась спадщина на вищевказану квартиру, однак, ОСОБА_1 , як спадкоємець після смерті матері немає можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно та позбавлений такого права, оскільки документи, що підтверджують право власності спадкоємця вимогам діючого законодавства не відповідають, а відтак позивач змушений звернутись до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачам право на подання відзиву на позов, а третім особам про право на подання пояснень щодо позовних вимоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Святішенко Олександра Вікторівна не з`явились, разом з цим адвокат позивача звернулась до суду з заявою про слухання справи за відсутності сторони позивача, просила задовольнити позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.29).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судові засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення яких повідомлялись у встановленому законом прядку, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації. До суду не з`явились, відзив на адресу суду не надали, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Представники третіх осіб: Одеська товарна біржа, та Державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ласурія Яна Юріївна в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява Суворовської державної нотаріальної контори за підписом завідувача Дацкова Ф.А., про слухання справи за відсутності представника нотаріальної контори (а.с.20).

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом вживались заходи щодо повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, про що вказують повернені поштові повідомлення, та оголошення про виклик та оголошення про виклик до суду, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. .223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Одеська товарна біржа, Державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ласурія Яна Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя