Court ruling № 98805656, 29.07.2021, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/1267/21

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 липня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Черних О.М.

за участю секретаря судового засідання - Землюк А.П.,

з участю прокурора - Дацько О.С.,

представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

їх захисника - адвокатів Молібог Ю.М.,

представника власника арештованого майна Якименко О.І.

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженню № 12019200000000111, по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 12019200000000111 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361-2 КК України надійшло із обвинувальним актом із Сумської обласної прокуратури 05.07.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, не заперечують проти призначення судового розгляду.

Представники потерпілих також не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, представників потерпілих, пояснення обвинувачених та їх захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників та представників потерпілих.

До матеріалів кримінального провадження долучені клопотання власників арештованого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подані до Сумського районного суду Сумської області 29 липня 2021 року, а саме скасувати арешт на: з майна мобільного телефону марки «Самсунг» в корпусі білого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , в якому активовано сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Киїавстар» з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 та мобільного телефону марки «Oukstel» , з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_6 в якому активовано сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_3 та зобов`язати посадових осіб на зберіганні у яких перебуває вказане майно повернути їх власникам.

Прокурор та представники потерпілих заперечували щодо задоволення вказаних клопотань, захисник Молібог Ю. М та обвинуваченні наполягали на їх задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Нормами ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2021 року було накладено арешт на вказані мобільні телефони. Обґрунтуванням накладення арешту на таке майно стала мета збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Встановлено, що постановою слідчого на вказане майно визнане речовими доказами, на стадії підготовчого судового провадження встановити належність вказаних речей до знарядь вчинення кримінального провадження, неможливо, тому в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно подане передчасно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12019200000000111, по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361-2 КК України

1) на 16 год. 00 хв. 05 серпня 2021 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);

2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;

3) з участю прокурора, представників потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

В задоволенні клопотань про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотань про скасування арешту майна може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.М.Черних