Court ruling № 98804877, 05.08.2021, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/10339/19

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши питання щодо самовідводу головуючого в справі судді Глинської Дарини Богданівни у цивільній справі № 466/10339/19 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №466/10339/19 за рішенням від 29 квітня 2020 року Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_1 80 634,44 грн. (вісімдесят тисяч шістсот тридцять чотири гривні сорок чотири копійки) невиплаченої заробітної плати за період з 01 липня 2019 року по 29 лютого 2020 року ( розмір вказано без врахування податків та обов`язкових платежів).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 серпня 2021 року вищевказана справа передана для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинській Д.Б.

05 серпня 2021 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова Глинською Д.Б. заявлено самовідвід з тих підстав, що рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова №4 від 07.06.2021 визначено категорію справ, які вона має розглядати. Вказана вище справа не належить до такої категорії справ. Дані обставини можуть слугувати підставами для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Глинської Д.Б., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Глинської Дарини Богданівни.

Передати цивільну справу № 466/10339/19 (провадження №6/466/205/21) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська