Decision № 98803704, 03.08.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 201/10239/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Волкова С.Я.

секретар Топал А.І.

справа № 201/10239/20

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

третя особа: Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі старшого державного виконавця Кулик Катерина Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі старшого державного виконавця Кулик Катерина Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

У жовтні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», просить визнати виконавчий напис № 31119, вчинений 10.04.2020 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з неї боргу в розмірі 16 925,54 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі старшого державного виконавця Кулик Катерина Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва; матеріали справи надійшли до суду 24.12.2020 р., 16.01.2021 р. передані судді Волковій С.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Ухвалою суду від 20.01.2021 р. відкрито провадження у справі.

Відповідачем Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано відзив на позовну заяву.

Третіми особами: приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, Городнянським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі старшого державного виконавця Кулик Катерина Володимирівна пояснення щодо позову або відзиву не подано.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Позивач, звертаючись до суду із вимогами до відповідача, свої вимоги обґрунтовує Конституцією України, статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 3, 15, 16 ЦК України, та зазначає, що виконавчий напис № 31119, вчинений 10.04.2020 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з неї боргу в розмірі 16 925,54 грн; на якій підставі з неї на користь відповідача стягнуті кошти їй не відомо.

Відповідно до частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин 1-3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 8 статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Суду не надано жодного доказу вчинення 10.04.2020 р.приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису № 31119, отже вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами, з огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 15, 16, 1050 ЦК України, статтями 14, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України суд,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі старшого державного виконавця Кулик Катерина Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ: 14360570).

Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9).

Третя особа: Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі старшого державного виконавця Кулик Катерина Володимирівна (151000, Чернігівська область, Городнянський район, м. Городня, вул. Троїцька, 15).

Суддя Волкова С.Я.