
Справа № 127/28892/20
Провадження № 2/127/4988/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032 м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд.7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
ТзОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
03.06.2021 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» за участі третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.
Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.
Представник відповідача ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання 05.08.2021 року у його відсутність, просив суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до свого провадження.
Представник відповідача ОСОБА_8 в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення підготовчого засідання.
Інші учасники процесу в підготовче засідання не з`явились, хоча про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи що вказані позовні вимоги являються однорідними, виникають з одних правовідносин, з одними і тими ж сторонами, суд вважає необхідним з метою прискорення розгляду справ, скорочення чисельності процесуальних дій одних і тих же, а також судових засідань, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первинним в одне провадження.
Встановити строк для подання відповідачами відзиву на зустрічний позов 15 днів з дня вручення ухвали про об`єднання позовів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право протягом 15 днів подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 15 днів з дня їх отримання.
Керуючись ст.193 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» за участі третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032 м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд.7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на зустрічний позов 15 днів з дня вручення ухвали про об`єднання позовів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право протягом 15 днів подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 15 днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 98802003, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 05.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 127/28892/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: