
Справа №278/1758/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 серпня 2021 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.
Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).
Питання, з якого має бути проведена експертиза:
Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Для проведення експертизи експерту надіслати копію цієї ухвали по справі №278/1758/21, а також зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.
В зв`язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи зобов`язати позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 надати експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали, які необхідні для проведення вказаної експертизи.
Зобов`язати позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із свідоцтвом про народження дитини, для проведення експертизи у призначений експертом час до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.
Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя О. М. Дубовік
The court decision No. 98797335, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 05.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 278/1758/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: