Court ruling № 98796451, 04.08.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення суду

04 серпня 2021 року м. Київ № 640/12868/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі № 640/12868/21 за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -

Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної

поліції України

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі № 640/12868/21, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним в ході розгляду справи витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Тому, на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 11 січня 2021 року було складено акт виконаних робіт.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року в адміністративній справі № 640/12868/21 ухвалено за правилами спрощеного провадження, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про прийняття додаткового рішення у даній справі в порядку спрощеного провадження.

Так, з матеріалів адміністративної справи №640/12868/21 вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а саме,

- зобов`язано Департамент патрульної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Ф. Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату за службу в нічний час за період з 10 листопада 2015 року по квітень 2017 року.

- зобов`язано Департамент патрульної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Ф. Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 року по квітень 2017 року.

Більш того, у пункті 4 резолютивної частини рішення суду зазначено, що у задоволенні вимог щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вимог про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначив, що сторонами укладеного допомогу, на виконання умов цього договору складено акт.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Так, при ухваленні рішення суду по суті позовних вимог, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, у тому числі, щодо наявності правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок відповідача витрат, професійну правничу допомогу.

Тобто, вирішено всі заявлені позивачем вимоги, у тому числі, щодо питання про судові витрати, до яких відносять витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав та враховуючи, що Окружним адміністративним судом міста Києва під час ухвалення рішення від 26 липня 2021 року у справі №640/12868/21 було вирішено питання щодо всіх позовних вимог, у тому числі, щодо витрат на професійну правничу допомогу, з приводу яких досліджувались докази та надано відповідну правову оцінку таким доказам, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача та прийняття додаткового рішення у справі.

Між тим, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи, що справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, тобто, без проведення судових дебатів, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до адміністративного суду з відповідною заявою про вирішення питання про судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя К.Ю. Гарник