Court ruling № 98795619, 30.07.2021, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1673/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Надра ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ), від імені якої діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович ( далі - представник позивачки) звернувся до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють позовних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" (далі - третя особа 2), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 09.03.2021 року у зведеному виконавчому провадженні № 45350083 щодо примусового виконання виконавчих проваджень за №39746497, № 39746662, № 43514190 та № 45210655

- визнати протиправними та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 39746497 від 10.03.2021 р., постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 39746497 від 11.03.2021, постанову про стягнення витрат на проведення дій у ВП № 39746497 від 11.03.2021, постанову про відновлення виконавчого провадження № 3974662 від 10.03.2021, постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 39746662 від 10.03.2021, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у ВП № 3974662 від 10.03.2021, постанову про відновлення виконавчого провадження № 43514190 від 10.03.2021, постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 43514190 від 10.03.2021, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у ВП № 43514190 від 10.03.2021, постанову про відновлення виконавчого провадження № 45210655 від 10.03.2021, постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 45210655 від 24.03.2021, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у ВП №45210655 від 24.03.2021.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), призначено судове засідання на 02 липня 2021 р.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “НАДРА” (місце знаходження: 03150 м. Київ, вул. Артема, буд.15, код ЄДРПОУ 20025456) та Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” (місце знаходження: 03150 м. Київ, вул. Фізкультурна, буд.28-Д, код ЄДРПОУ 36789421).

Ухвалою суду від 02.07.2021 року зупинено провадження з метою надання часу для примирення до 29.07.2021 року включно, призначено судове засідання на 30 липня 2021 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 30.07.2021 р. поновлено провадження у справі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату та час проведення судового засідання сторони були повідомленні належним чином.

Відповідно до частини 3 статі 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ( частина 4 статі 229 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає на можливе розглянути справу у письмовому проваджені.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як встановлено судом, 29.07.2021 р. від представника позивача адвоката Загорулько Г.А., який на підставі ордеру серії ВТ № 1011116 від 30.03.2021 р. та договору № 91/2021 від 19.03.2021р. про надання правової допомоги, надійшло клопотання про повернення позову та закриття провадження у справі, а також про повернення судового збору.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню на предмет його узгодженості з нормами процесуального права, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. (ч. 2 ст. 189 КАС України)

Згідно частини 5 ст. 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, тому суд вважає за можливе прийняття відмову позивачки від позову.

Таким чином суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо повернення сплаченого судового збору, суд враховує наступне.

Положеннями ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із статтею 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Питання повернення судового збору врегульовано ст.7 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону № 3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при подачі даного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5614,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.04.2021 р. № 002085604980.1 та від 06.05.2021 р. №0.0.2111883877.1.

З огляду на викладене та враховуючи, що клопотання надійшло до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку щодо повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору, що складає 2 807,19 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 47, 132, 142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Надра ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2 807,19 грн. (дві тисячі вісімсот сім) грн.19 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту, при цьому відповідно до пп. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 112010201