Court ruling № 98793976, 28.07.2021, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast

Справа №627/1092/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

представника відповідача - Борульника А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про визнання договору неукладеним , усунення перешкод у користуванні майном та повернення майна,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 15.03.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» ( далі- ПП « ПСП» Дніпро») про визнання договору неукладеним , усунення перешкод у користуванні майном та повернення майна.

В червні 2021 року відповідач по справі, директор ПП « ПСП « Дніпро» Ткаченко О.А., подав до суду заяву про перегляд заочного рішення . В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не приймав участь у судових засіданнях з поважних причин, оскільки робота приватного підприємства є сезонною , а розгляд справи проводився взимку , коли фактично робота на підприємстві не велася та відсутня посада юриста. В зв`язку з цим ПП «ПСП «Дніпро» фактично було позбавлено права подання відзиву на позов та відстоювання своєї позиції у суді. Крім того, відповідач заперечував проти позову, оскільки спірна земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача, позивач по справі отримувала орендну плату за користування відповідачем землею . Також для проведення судової почеркознавчої експертизи, у відповідача не були витребувані слідчим документи підписані позивачем 2015-2020 р., що на думку відповідача , вплинуло на правильний висновок експерта.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до суду не з`явився , подав заяву в якій заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення , оскільки вона не обгрунтована та підтверджена належними доказами .

Суд , розглянувши заяву , заслухавши пояснення представника відповідача , вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 09.06.2021 року . Із заяви про отримання копії заочного рішення вбачається, що відповідач ПП «ПСП «Дніпро» отримав судове рішення 20.05.2021 року. Отже встановлений законом строк для подання цієї заяви не пропущений.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ПП «ПСП «Дніпро» про судовий розгляд повідомлений належним чином та в установлений законом строк , про що свідчать розписки про отримання судових повісток від 08.02.2021 р., 22.02.2021 р.

Таким чином, відповідач був повідомлений про судові засідання, мав позовну заяву з додатками , йому було відомо про розгляд справи судом, однак в судові не з`явився, тому на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, в тому числі, щодо можливості приймати участь у засіданнях та надання письмових заперечень з моменту відкриття провадження у справі до моменту ухвалення заочного рішення.

Тобто, відповідач за весь час розгляду справи, мав змогу бути обізнаним про наявність на розгляді цивільної справи про визнання договору неукладеним .

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні представник відповідача не зазначив доказів, які б мали істотного значення для вирішення даної справи, не надав доказів, що відповідачем не було подано відзив на позовну заяву з поважних причин та не спростовано встановлені судом обставини у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258-260, 287-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ЗаявуПриватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про визнання договору неукладеним, усунення перешкод у користуванні майном та повернення майна, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Л. В. Вовк