Court ruling № 98793260, 04.08.2021, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/8168/21

УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Відділу обслуговування громадян №14 (сервісний центр) (минуле Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Відділу обслуговування громадян №14 (сервісний центр) (минуле Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії органів Пенсійного фонду України – ЦОУ ПФУ в м. Одеса, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дати першого звернення до ЦОУ ПФУ в м. Одесі, а саме з 12 червня 2017 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з дня першого звернення, а саме з 12 червня 2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 .

Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточненої позовної заяви з урахуванням вищевикладеного судом та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Копію ухвали суду від 24.05.2021 року отримано позивачем 31.05.2021 року.

22.06.2021 року (вх.№32449/21) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано:

1) заяву про поновлення строку звернення до суду;

2) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Відділу обслуговування громадян №14 (сервісний центр) (минуле Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії органів Пенсійного фонду України – ЦОУ ПФУ в м. Одеса, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови про призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та пункту 2 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що знаходять своє відображення в листах - відповідях ЦОУ ПФУ в м. Одесі та ГУ ПФУ в Одеській області, зокрема в листах № 238/H-11 від 22 червня 2017 року, № 07 листопада 2017 року, № 600/H-11 від 18 грудня 2017 року, 315/H-11 від 14 лютого 2018 року, та інших листах відповідях, що зазначені в додатках до позовної заяви;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дати першого звернення до ЦОУ ПФУ в м. Одесі, а саме з 12 червня 2017 року, що підтверджується копією заяви про призначення пенсії від 12 червня 2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з дня першого звернення, а саме з 12 червня 2017 року.

- клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом сторін).

Переривши наданий до суду на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху на відповідність вимогам ст.ст.160 КАС України, суддя зазначає.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, позивач просить суд визнати протиправними дії органів Пенсійного фонду України – ЦОУ ПФУ в м. Одеса, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови про призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та пункту 2 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що знаходять своє відображення в листах - відповідях ЦОУ ПФУ в м. Одесі та ГУ ПФУ в Одеській області, зокрема в листах № 238/H-11 від 22 червня 2017 року, № 07 листопада 2017 року, № 600/H-11 від 18 грудня 2017 року, 315/H-11 від 14 лютого 2018 року, та інших листах відповідях, що зазначені в додатках до позовної заяви.

В той же час, у позові не зазначено номер листа від 07 листопада 2017 року та інших листів відповідей.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити вказані позовні вимоги у відповідності до приписів ст.5 КАС України, з урахуванням вищевикладеного судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Відділу обслуговування громадян №14 (сервісний центр) (минуле Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой