
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4342/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фаворит" (вул.Гагаріна, 60,смт.Вільшанка,Вільшанський район, Кіровоградська область,26600) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул.Велика Перспективна,55,м. Кропивницький,25006), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Фаворит" звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22.07.2021 №2892057/36542484, від 22.07.2021 №2892059/36542484, від 22.07.2021 №2892060/36542484, від 22.07.2021 №2892061/36542484;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Фаворит" від 13.07.2021 № 1, від 14.07.2021 № 2, від 15.07.2021 № 3, від 16.07.2021 № 4 датою їх направлення - 19.07.2021.
Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Відповідно до положень ст.ст.260, 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст 3, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Фаворит" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Визнати дану справу як справу незначної складності.
Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Відповідачу подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.
Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, подати до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що справа буде розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за адресою: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. Притула
The court decision No. 98791108, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 05.08.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 340/4342/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: