Court ruling № 98790417, 05.08.2021, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

05 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/17374/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С. від 21.07.2021 ВП № 63940282 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладання штрафу від 21.07.2021 та заборони вчинення дій щодо її примусового виконання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Управління зазначає, що факт чинності цієї постанови свідчить про наявність повноважень органу Державної виконавчої служби для застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафних санкцій, передбачених ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у подвійному розмірі та можливість звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вказує на очевидну протиправність оскаржуваної постанови, зважаючи на факт повного виконання судового рішення у добровільному порядку.

Тобто наявна реальна загроза застосування штрафних санкцій у подвійному розмірі, що у свою чергу, може спричинити недофінансування поточних пенсійних виплат та призведе до погіршення фінансового стану Головного управління і одержувачів пенсійних виплат.

Відповідно до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Обрання судом саме такого способу забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України та є співмірним із заявленими позовними вимогами та їх обґрунтуванням, а також відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Одночасно суд вважає ефективним та достатнім вказаний спосіб забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому, без вжиття додаткової заборони вчинення дій щодо примусового виконання оскаржуваної постанови, які є неможливі з огляду на зупинення дії самої постанови.

Вжиття судом заходу забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання заявника.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С. від 21.07.2021, яка винесена в межах виконавчого провадження № 63940282 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Ю. Романченко