Court ruling № 98787664, 04.08.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5557/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Магістральсервіс", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 3 299 999,93 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Муха С.Я., адвокат

Від відповідача: Московчук А.М., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Магістральсервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради заборгованість у розмірі 3 299 999,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1117-20 про закупівлю послуг Поточний ремонт дорожнього покриття на території м.Кам`янське (за ДК 021:2015 - код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) від 23 жовтня 2020 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що строк дії договору закінчився 31.12.2020, а тому не має правової можливості сплачувати кошти на виконання умов договору поза рамками строку його дії. Крім того, жодних поштових відправлень з розрахунковими документами в рамках дії договору не отримував. В переліку додатків до позовної заяви зазначено лист № 117/1 від 22.12.2020, однак фактично до позовної заяви відповідний лист не додано. До листа № 117/2 від 22.12.2020, який є в документах, додано доказ про його відправлення та отримання відповідачем 15.01.2021 (поза межами строку дії договору). Позивачем порушено пункт 6.3.3. договору, щодо надання замовнику актів приймання/передачі виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість і витрати форми КБ-3 для перевірки та підписання.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 справу №904/5557/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.07.2021. З 06.07.2021 підготовче засідання відкладено на 21.07.2021.

05 липня 2021 року від позивача до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою також просить стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі: 100 000 грн. та винагороду (гонорар успіху) визначену згідно п.2. додаткової угоди №1117-20 до договору про надання правничої допомоги від 23.09.2020 в розмірі 5% від суми задоволених судом на користь позивача позовних вимог зазначених у рішенні суду.

12 липня 2021 року від відповідача надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог аналогічного змісту викладеного у відзиві на позов.

21 липня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив на заяву про уточнення позовних вимог, мотивована тим, що відповідно до умов та в межах строку договору 23 грудня 2020 року на адресу відповідача було направлено поштове відправлення №218691, рахунок на оплату № 55 від 05 листопада 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту №1, підсумкову відомість ресурсів, перелік об`єктів та обсяги виконаних робіт іпоточного ремонту дорожнього покриття до акту виконаних робіт №1. 15.01.2021 відповідач отримав поштове відправлення з переліком документів зазначених в п.п. 4.1, 4.2 договору, тому відповідно до п.6.1.3 відповідач був зобов`язаний підписати впродовж п`яти робочих днів з моменту отримання акт виконаних робіт за Формою КБ-2в. У разі не підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в відповідач зобов`язаний надати позивачу у письмовій формі вмотивовані причини відмови.

Однак, станом на дату подання позовної заяви позивачем не було отримано жодних підписаних відповідних документів, а також належним чином оформленої вмотивованої відмові від підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в. Таким чином, позивачем доведена належними та допустимими доказами направлення актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ -3 та відсутності зауважень з боку відповідача відповідно до п. 6.1.3. договору.

Відповідач здійснює посилання на неповний текст пункту договору 10.1., 10.2 однак згідно пункту 10.1 договору: "Цей договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020, в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення". Проте, відповідач ігнорує вказані положень договору у відзиві на уточнену позовну заяву.

Разом з тим, позивач зазначає, він належним чином виконав свої зобов`язання як генпідрядника щодо робіт по об`єкту: "Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Кам`янське. Прибудинкові території (за ДК 021:2015 - код 45000000 -7 Будівельні роботи та поточний ремонт", в межах строку договору надав всі необхідні документи, тому, посилання відповідача на порушення істотних умов договору, як на підставу відмови у задоволенні позову, не може братися до уваги.

З 21.07.2021 підготовче засідання відкладено на 04.08.2021.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.04.2021.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/5557/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 10.08.2021 о 11:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 04.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 05.08.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва