Court ruling № 98783472, 05.08.2021, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/9939/20

Провадження №2/359/1372/2021

УХВАЛА

5 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та встановлення порядку участі матері у вихованні дитини;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та стягнення аліментів на їх утримання,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи для визначення прихильності ОСОБА_5 до обох батьків. Проведення цієї експертизи позивач просить доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що позивач може самостійно звернутись до експертної установи та замовити проведення судово-психологічної експертизи. Тому ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Встановлено, що прихильність дитини до кожного з батьків може бути визначена у висновку органу опіки та піклування щодо рекомендованого місця проживання дитини. Ця обставина свідчить про те, що обставина, яку ОСОБА_4 прагне з`ясувати в результаті проведення судово-психологічної експертизи, може бути встановлена не тільки висновком вказаної судової експертизи.

Крім того, за правилом ч.1 ст.106 ЦПК України позивач має право самостійно звернутись до Київської незалежної судово-експертної установи та замовити проведення судово-психологічної експертизи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення судово-психологічної експертизи відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець