№ 98780696, 04.08.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

04.08.2021

Дело № 1522/7806/12

Производство № 1-522/33/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Одесса

Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Осиика Д.В.,

при участии секретаря судебного заседания - Рембача О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,

при участии участников уголовного производства:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпевших - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

защитника – адвоката Гаврилюк Ю.И.,

подсудимой - ОСОБА_1 ,

установил:

В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.

Так, в процессе рассмотрения уголовного дела, а точнее в судебном заседании адвокат ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_1 , заявила ходатайство о вызове свидетелей, в котором адвокат Гаврилюк Ю.И., в интересах ОСОБА_1 , просит вызвать и допросить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 358 ч. ч. 2, 3 УК Украины следующих свидетелей:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающюю, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 .

Ходатайство о вызове свидетелей обосновано тем, что для полноты рассмотрения дела, есть необходимость в допросе вышеуказанных свидетелей.

Адвокат ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_1 , считает, что вызов данных свидетелей необходим для установления их причастности к совершению преступления по данному уголовному делу, а также для установления обстоятельства заключения договоров должностными лицами КС «Потемкинский» со всеми его вкладчиками и проверить на соответствие выданные на руки членам КС их договора, находившиеся в работе предприятия.

Также необходимо допросить ОСОБА_13 для уточнения вопроса продажи объекта в селе

ОСОБА_14 – адвокат Гаврилюк Ю.И., а также обвиняемая ОСОБА_1 поддержали ходатайство о вызове свидетелей. Просили его удовлетворить.

Прокурор ОСОБА_2 , потерпевшие по делу, которые явились в судебное заседание, возражали против ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_1 , о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что вопрос о допросе ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в качестве свидетелей, был разрешён ранее в процессе судебного рассмотрения уголовного производства.

Кроме того, указанные лица были допрошены на стадии досудебного расследования их показания оглашены в суде.

Также суд считает, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля ОСОБА_13 является необоснованным.

Ввиду вышеуказанного суд приходить к заключению о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Гаврилюк Ю.И., в интересах ОСОБА_1 , о вызове свидетелей.

Руководствуясь ст. 296 УПК Украины 1960 года, суд –

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката Гаврилюк Юлии Игоревны, в интересах ОСОБА_1 , о вызове свидетелей – отказать.

Постановление обжалованию не подлежит, на него могут быть поданы возражения в апелляционной жалобе.

Судья: