Court ruling № 98778050, 03.08.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/8531/21

н/п 2/953/2615/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

секретаря судового засідання – Хомінської Т.В.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Хоміча А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про забезпечення витрат на правову допомогу по справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в особі представника – адвоката Лагутіна Івана Володимировича до ОСОБА_2 , Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, припинення права власності, витребування нерухомого майна з володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київський районний суд м. Харкова Лях М.Ю. на розгляді перебуває цивільна справа № 953/8531/21 (н/п 2/953/2615/21).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Хоміч А.А. заявив письмове клопотання про забезпечення витрат на правову допомогу шляхом внесення на депозитний рахунок Київського районного суду м. Харкова грошову суму в розмірі 33 000,00 грн для можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи. В обґрунтування зазначає, що позивач ОСОБА_3 не має зареєстрованого в установленому порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України. У звязку з цим, враховуючи, що позивач не перебуває на території України та з 2013 року її інтереси на підставі довіреностей представляють інші особи, а також відсутність у позивача майна на території України, є обґрунтовані побоювання, що незастосування заходів забезпечення витрат на правову допомогу можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував в повному обсязі та просив відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «Хоміч, Токарєв та партнери» (Компанія) укладено договір від 11.05.2021 року № 97 про надання правової допомоги.

Згідно із п. 3.1. означеного договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Компанії за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремого додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін. Відповідно п. 1.2. укладеної додаткової угоди до договору № 97 про надання правової допомоги від 28.05.2021 року, сторони домовились визначити вартість послуг щодо надання правової допомоги та гонорар у фіксованій сумі, яку Клієнт сплачує Компанії за ведення справи № 953/8531/21 в розмірі 33.000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Частиною п`ятою статті 135 ЦПК України визначено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за наявності обставин, які є обов`язковою умовою для застосування забезпечення судових витрат - таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування судових витрат заінтересованої особи, які він поніс у зв`язку із розглядом даної справи.

Так, безумовних підстав для застосування забезпечення судових витрат, які передбачені ч. 4 ст. 135 ЦПК України судом не встановлено, оскільки достатніх даних про те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, матеріали справи не містять.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.06.2018 в справі №826/1216/16.

В матеріалах справи відсутні документи, зокрема квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший документ, які б свідчили про фактичну оплату послуг адвоката, а відтак клопотання відповідача про забезпечення витрат на правову допомогу представника відповідача адвоката Хоміч А.А. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про забезпечення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя -