
Справа № 522/3900/21
Номер провадження 2/522/5799/21
УХВАЛА
04 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням 177 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року про усунення недоліків.
Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків, але поштове відправлення до суду не повернулось.
Згідно до п.п. 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Крім того, ухвала суду про залишення позову без руху у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
До даного часу, вказані в ухвалі суду від 15 березня 2021 року недоліки заявником не були усунені.
Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов`язання зробити перерахунок, зобов`язання зробити перерахунок, вважати не поданою та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 840,80 гривень, який був сплачений на рахунок № НОМЕР_2 по квитанції № 0.0.1900975349.1 від 11.11.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.
Суддя
04.08.2021
The court decision No. 98776641, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 04.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 522/3900/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: