Court ruling № 98771768, 30.07.2021, Maryinka District Court of Donetsk Oblast

номер справи 237/893/21

номер провадження 2/237/704/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.21 року місто Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

прокурора Басенко О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Донецька обласна державна адміністрація до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Сіверсько-Донецьке басейнове управління водних ресурсів про зобов?язання повернути водний об?єкт площею водного дзеркала 15,5 га, шляхом складання та підписання акту приймання-передачі та про стягнення заборгованості за договором оренди водного об?єкта загальнодержавного значення у сумі 16 537,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до Мар?їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Донецька обласна державна адміністрація про зобов?язання повернути водний об?єкт площею водного дзеркала 15,5 га, шляхом складання та підписання акту приймання-передачі та про стягнення заборгованості за договором оренди водного об?єкта загальнодержавного значення у сумі 16 537,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням Мар?їнської районної державної адміністрації № 11 від 20.01.2010 року приватному підприємцю ОСОБА_2 надано у тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років для риборозведення водоймище площею водного дзеркала 15,5 га, яке розташоване на річці Кашлагач, басейн річки ОСОБА_3 , на території Павлівської сільської ради. На виконання зазначеного розпорядження 21.10.2010 року між Мар?їнською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди водного об?єкта загальнодержавного значення площею водного дзеркала 15,5га, який розташований на річці Кашлагач, басейн річки ОСОБА_3 , на території Павлівської сільської ради. Термін дії договору, згідно п. 5.1. та 5.1.1. договору становить десять років, і діє з моменту підписання до 21.01.2020 року. У зв?язку з неналежним виконання орендарем свого зобов?язання зі сплати орендної плати, виникла заборгованість у розмірі 16 537,60 грн. Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами до приватного підприємця ОСОБА_2 про сплату нарахованої орендної плати, а також повернення об?єкта оренди, а саме водного об?єкта загальнодержавного значення площею водного дзеркала 15,5га, який розташований на річці Кашлагач, басейн річки ОСОБА_3 , на території Павлівської сільської ради, у зв?язку з закінченням строку дії договору оренди.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року відкрито провадження по справі.

16.04.2021 року від Державного агентства водних ресурсів України Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

27.05.2021 року до суду надійшов лист адвоката Бєлоус Лілї Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 27.05.2021 року ОСОБА_2 сплачено заборгованість у розмірі 16 537,50 грн. на підставі розрахунку заборгованості по водному об?єкту, розташованому на території Павлівської сільської ради Мар?їнського району. Як доказ надано копію квитанцію 9233-8348-6227-1234 від 27.05.2021 року.

28.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він вказав, що визнає позовні вимоги. Заборгованість за договором оренди ним сплачена. Не заперечує проти повернення за актом прийму-передачі на користь Донецької обласної державної адміністрації водного об?єкту загальнодержавного значення площею водяного дзеркала 15,5 га, який розташований на річці Кашлагач, басейн річки ОСОБА_3 , на території Покровської сільської ради.

У судове засідання з?явився прокурор та представник Донецької обласної державної адміністрації.

Представник Донецької обласної державної адміністрації, в судовому засіданні, надав копію акта приймання-передачі водного об`єкта площею водного дзеркала 15,5 га, розташованого на території Вугледарської міської територіальної громади Волноваського району (колишньої Павлівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області) від 25.05.2021 року, яким ОСОБА_2 , надалі - орендар, передає, а Донецька обласна держапвна адміністрація, в особі першого заступника голови обладміністрації Мороза Ігоря Вікторовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та розпорядження голови облдержадміністрації, керувника обласної військово-цивільної адміністрації від 31.10.2019 року № 1175/5-19 "Про розподіл обовязків між головою облдержадміністрації, керівником обласної військово-цивільної адміністрації, першим заступником та заступником голови облжержадміністрації" (із змінами), іменована надалі "Орендодавець", приймає водний об`єкт площею водного дзеркала 15,5 га., розташований на території Вугледарської міської територіальної громади Волноваського району (колишньої Павлівської сільської ради Мар`їнського району) Донецької області в придатному стані для подальшого використання його за призначенням. Водний об`єкт перебував у користуванні на підставі договору оренди водного об`єкта загального призначення від 21.01.2010 року б/н.

Прокурор та представник позивача, в судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти закриття провадження, у зв?язку визнанням позивачем позову та в процесі розгляду справи виконання позовних вимог, шляхом сплати заборгованості з орендної плати в повному обсязі та укладення акта приймання-передачі водного об`єкта

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання про розподіл судових витрат та повернути п?ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду, у зв?язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав.

П. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження підлягає закриттю, що не суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його оплатила за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 563 від 12.03.2021 року.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2 270 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету на користь платника – Донецької обласної прокуратури. Судовий збір у розмірі 2 270 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Донецька обласна державна адміністрація до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Сіверсько-Донецьке басейнове управління водних ресурсів про зобов?язання повернути водний об?єкт площею водного дзеркала 15,5 га, шляхом складання та підписання акту приймання-передачі та про стягнення заборгованості за договором оренди водного об?єкта загальнодержавного значення у сумі 16 537,50 грн. - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Державну казначейської служби України повернути Донецькій обласній прокуратурі (адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, ЄДРПОУ 25707002) сплачену суму судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., відповідно до платіжного доручення № 563 від 12.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, ЄДРПОУ 25707002) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

У відповідності до п. п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар?їнський районний суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.07.21