
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/52049/19-ц
УХВАЛА
04 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новака Р.В.,
при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.
за участю:
представників відповідача - адвокатів Багнюка Б.Б., Зоріна О.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 26.04.2021, -
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2021 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд факторинг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання припиненим права на користування житлом, у зв`язку із незаконним набуттям такого права, та зняття з реєстрації місця проживання, яким було задоволено вказаний позов. У заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача посилається на поважність неявки та на докази які мають істотне значення для вирішення справи.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили задовольнити її з наведених підстав.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, лише якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем було надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, в тому числі з метою усунення формальних причин скасування заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача про скасування заочного рішення від 26.04.2021 задовольнити.
Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2021 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд факторинг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання припиненим права на користування житлом, у зв`язку із незаконним набуттям такого права, та зняття з реєстрації місця проживання - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами позовного (загального) провадження на 09.09.2021 на 15 :00 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Новак
The court decision No. 98770313, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 757/52049/19-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: