Court ruling № 98769770, 08.07.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/1622/14-ц

Провадження № 6/752/595/21

У Х В А Л А

08.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 14 липня 2020 р. між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Ц14-07/2020/1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Фінанс» передало належне йому на підставі Договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 р., а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11284838000 від 17.01.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача.

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2014 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11284838000 від 17.01.2008 року в розмірі 265 979 43 грн. звернуто на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» стягнення на предмет застави на автомобіль Opel Vectra, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 1868-12/09 від 28.12.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем; для забезпечення звернення стягнення на предмет застави автомобіля Opel Vectra, 2008 року випуску, надано ТОВ «Вердикт Фінанс» право на: (в особі уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі продажу автомобіля Opel Vectra, 2008 року випуску; витребувати у ОСОБА_1 автомобіль Opel Vectra, 2008 року випуску, комплект ключів та номерні знаки від нього і передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ 36698193); (в особі уповноваженого представника) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття автомобіля Opel Vectra, 2008 року випуску, з обліку за місцем звернення в одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388. Присуджено до стягнення з відповідача судові витрати у справі.

В апеляційному порядку вищезазначене рішення суду від 25.06.2014 р. не оскаржувалось.

14 жовтня 2014 р. на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 червня 2014 р. представнику стягувача було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 22 червня 2018 р. вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 06.11.2019 р. заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання залишено без задоволення.

З наданих суду доказів вбачається, що 14 липня 2020 р. між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Ц14-07/2020/1 прю відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердињт Фінанс» передало належне йому на підставі Договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 р., а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11284838000 від 17.01.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355\10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: