
Єдиний унікальний номер: 378/124/21
Провадження № 2/378/197/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.
за участю секретаря: Мельник Н.Д.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгекадастру в Київській області відділ у Ставищенському районі Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгекадастру в Київській області, Ставищенської селищної територіальної громади, селянського фермерського господарства «Ільм», про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 та просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) № НОМЕР_1 розміром 2,69 га. КСП «Розумнянське», при неможливості надати ОСОБА_1 земельної частки (паю) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі, надати земельну частку (пай) розміром 2,69 га. із земель запасу, створеного під час передачі землі у колективну власність.
В судове засідання редставник позивача не прибув, до суду подав заяву про відмову від позову по вказаній справі.
Представники відповідачів Головного управління Держгекадастру в Київській області відділ у Ставищенському районі Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгекадастру в Київській області, Ставищенської селищної територіальної громади, селянського фермерського господарства «Ільм» в судове засідання не прибули, Ставищенська селищна рада до суду подала заяву про розгляд справи без участі їх представника.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника позивача про відмову від позову слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгекадастру в Київській області відділ у Ставищенському районі Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгекадастру в Київській області, Ставищенської селищної територіальної громади, селянського фермерського господарства «Ільм», про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р. В. Гуртовенко
The court decision No. 98768821, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 378/124/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: