Court ruling № 98768749, 04.08.2021, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

04.08.2021 Єдиний унікальний № 371/39/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/39/20

Провадження № 2/371/371/21

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши заяву судді Капшук Л.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2021 року, головуючим суддею з розгляду цивільної справи визначено суддю Капшук Л.О.

Головуючим суддею заявлено самовідвід у справі, який обґрунтовано тими обставинами, що правничу допомогу позивачу надавала адвокат Притула Людмила Олександрівна, яка на даний час займає посаду помічника судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В такій справі, відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

До матеріалів переданої для розгляду цивільної справи представником позивача додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1079433 та копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 35/2020, укладеної позивачем 17 вересня 2020 року з адвокатом Притулою Л.О.

Згідно даних наказу керівника апарату Миронівського районного суду Київської області № 35-к від 1 квітня 2021 року, ОСОБА_2 призначено на посаду помічника судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

Такі обставини, на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для відведення головуючого в судовому засідання з розгляду цивільної справи судді.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суддю Капшук Любов Олексіївну від розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог частини 1 статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук