
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7505/16-ц
2/357/1017/21
У Х В А Л А
про визнання явки обов`язковою
29.07.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В.П.,
секретар судового засідання – Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 29 552,01 грн.
Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, подала заяву про перегляд заочного рішення.
08.10.2020 року ухвалою суду заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/7505/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.
27.01.2021 року судом було постановлено ухвалу про витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відомостей про фактично нараховані і стягнені кошти з рахунків ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та вказати підстави таких нарахувань та стягнень, також відомостей про розмір фактично утриманих, примусово стягнутих та сплачених добровільно коштів з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 25.01.2014 року (т.1 а.с.251-252).
18.03.2021 року судом було постановлено ухвалу про витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ДОВІДКУ про розмір: 1) фактично утриманих/списаних банком коштів; 2) примусово стягнутих коштів; 3) сплачених добровільно коштів ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 25.01.2014 року (З РОЗБИВКОЮ ПО ЦИХ ТРЬОХ КАТЕГОРІЯХ ТА ЗАГАЛЬНУ СУМУ) (т.2 а.с.32-33).
Проте, до цього часу ухвали суду не виконані. Представник позивача не з`явився у жодне судове засідання у справі.
У той же час, згідно з приписами ч.3 ст.2 ЦПК України однією із засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, строків її розгляду, задля особистих пояснень щодо фактичних обставин визнати явку представника позивача у всі судові засідання у даній справі обов`язковою.
Попередити позивача про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків, передбачену ст.144, ст.148 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 43, 81, 223, 260, 261 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати явку представника позивача – АТ КБ «Приватбанк» у всі наступні судові засідання у даній справі обов`язковою.
Відкласти судове засідання на 29 вересня 2021 року на 16 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяВ. П. Цукуров
The court decision No. 98768366, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 357/7505/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: