Sentence № 98765410, 03.08.2021, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/3464/20

№ 1-кп/207/251/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єрмаковій Н.П., за участю прокурора Тургеля Н.Б. , потерпілого ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Серебрякова Е.С. , педагога ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 12020040160001067 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , працюючого ТОВ МФ «Фаворит+» , маючого повну середню освіту , одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

23 червня 2020 року приблизно об 11.15 годині у світлий час доби ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем «ГАЗ 3110» , державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , здійснював рух по вулиці Матросова на підйом з боку проспекту Аношкіна в напрямку перехрестя вулиць М.Лисенка з вулиці Матросова у м. Кам`янське зі швидкістю близько 35 км/год. .

Під`їжджаючи до перехрестя вулиці Матросова з вулицею М.Лисенка , перед яким , по ходу руху ОСОБА_4 встановлений дорожній знак пріоритету 2.1. «Поступитися дорогою» , ОСОБА_4 , як водієві механічного транспортного засобу необхідно було стежити за розвитком дорожньої обстановки та можливими її змінами , і при подальшому русі через перехрестя нерівнозначних доріг , він повинен був переконатися , що це буде безпечним , і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , а при виявленні транспортних засобів , які наближалися до перехрестя по головній дорозі необхідно було дати їм дорогу . Іншими словами , водієві ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 «Правил дорожнього руху» України.

Однак , в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху , ОСОБА_4 , як водій механічного транспортного засобу , здійснюючи управління технічно справним автомобілем , на сухому асфальтобетонному покритті , здійснюючи рух по вулиці Матросова зі швидкістю близько 35,0 км/год. та наближаючись до перехрестя з вулиці М.Лисенка , усвідомлюючи те , що знаходиться на другорядній дорозі , не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників , не маючи перешкод ні технічного , ні механічного характеру , при необмеженій видимості , своєчасно транспортні засоби , що рухаються по головній дорозі - по вулиці М.Лисенка - не виявив , та продовжуючи свій рух без зупинки через перехрестя з головною дорогою , допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154» , державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався по проїжджій частині вулиці М.Лисенка з боку вулиці Алтайської в напрямку вулиці Матросова , з пасажирами.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події неповнолітньому пасажиру автомобіля «ВАЗ 21154» , державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забито-рваної рани передвушної ділянки праворуч , яке ускладнилось кровотечею , травматичним ушкодженням правої навколовушної слинної залози (зовнішня слинотеча) , травматичним ушкодженням 2 гілки правого лицьового нерва (травматичний парез (параліч) другої гілки правого лицьового нерва - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень , як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня .

У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди , що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тілесних пошкоджень середньої тяжкості , знаходиться порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України , оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю і пояснив , що 23 червня 2020 року їхав на автомобілі «ГАЗ 3110» до знайомих . Коли рухався вгору по вулиці Матросова у м. Кам`янське , то знехтував правилами дорожнього руху, не побачивши знак «Поступитися дорогою» і не помітив з лівої сторони автомобіль «ВАЗ 2115» , який рухався зліва направо по вулиці М.Лисенка у м. Кам`янське , внаслідок чого зіткнувся зі вказаним автомобілем . В результаті зіткнення автомобіль потерпілого перевернувся . Пошкоджено задню частину автомобіля потерпілого , погнутий дах . Відшкодував матеріальну шкоду на лікування дитини , що знаходилась у автомобілі на момент ДТП , у розмірі 5000 гривень .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив , що 23 червня 2020 року він разом з матір`ю та братом ОСОБА_6 , який був за кермом , їхали на автомобілі «ВАЗ 2115» по вулиці М.Лисенка у м. Кам`янське . Знаходився на передньому пасажирському сидінні . Відбулося зіткнення з автомобілем , що рухався з права . Було пошкоджено автомобіль з правої сторони посередині . Від удару автомобіль перекинувся на дах, а потім на лівий бік . Отримав тілесні пошкодження голови з правої сторони . В лікарні перебував тиждень , потім лікувався амбулаторно . Обвинувачений ОСОБА_4 надав матеріальну допомогу в розмірі 5000 гривень .

Вина ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується іншими доказами:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 червня 2020 року ( а.с. 29 - 36 ) , з якого слідує , що дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті вулиці М.Лисенка та вулиці Матросова у м. Кам`янське , в районі будинку 60/18 . У автомобіля «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено праву бічну частину кузову , дах автомобіля, наявна вм`ятина на правій бічній частині кузову . Встановлено знак 2.1 за напрямком руху автомобіля «ГАЗ 3110» . Автомобіль «ВАЗ 21154» після зіткнення знаходився в положенні після перекидання з даху ;

висновком експерта № 19/104-9/2/876 від 28 липня 2020 року ( а.с. 44 – 52 ) , з якого слідує , що робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ГАЗ-3110» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходяться у працездатному стані ;

висновком експерта № 19/104-9/2/875 від 31 липня 2020 року ( а.с. 58 – 62 ) , з якого слідує , що робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ-21154» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент експертного огляду знаходяться у працездатному стані ;

висновком експерта № 1073-Е від 9 жовтня 2020 року ( а.с. 85 – 87 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_1 ушкодження у вигляді забито-рваної рани перед вушної ділянки праворуч , яке ускладнилось кровотечею , травматичним ушкодженням правої навколо вушної слинної залози ( зовнішня слинотеча ) , травматичним ушкодженням 2 гілки правого лицьового нерва ( травматичний парез (параліч) другої гілки правого лицьового нерва ) – відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень , як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня ( п.п. 2.2.2 Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) .

Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета ( характерологічні властивості котрого не відобразились) або при ударі о подібний , можливо в салоні автомобіля .

Враховуючи характер ушкоджень , процеси їх загоєння , данні медичних документів , давність їх утворення незадовго до потрапляння в лікарню ;

висновком експерта № 19/104-9/2/1435 від 1 грудня 2020 року ( а.с. 120 – 123 ) , з якого слідує , що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 3110» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти згідно до вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України .

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21154» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України .

Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «ГАЗ 3110» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 встановлювалася виконанням ним вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху , для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру , які не дозволяли би йому їх виконати .

Водій автомобіля «ВАЗ 21154» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 при заданих вихідних даних не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3110» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «ВАЗ 21154» до місця зіткнення.

Дії водія автомобіля «ГАЗ 3110» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 при заданому механізмові пригоди не відповідали вимогам п.16.1. та дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху , що , з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП .

В діях водія автомобіля «ВАЗ 21154» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 при заданому механізмові пригоди , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року , тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_4 раніше не судимий , працює , не є особою з інвалідністю першої і другої групи , щиро кається у скоєному , автомобіль для нього є джерелом доходу , тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази по справі необхідно повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна; запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст. 369 – 371 , 373 – 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ по справі – автомобіль «ГАЗ 3110» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі – автомобіль «ВАЗ 21154» , державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на спецмайданчику , повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна, накладений на автомобіль «ГАЗ 3110» , державний номерний знак НОМЕР_1 ; та автомобіль «ВАЗ 21154» , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 3922 гривні 80 копійок .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя С.А. Скиба