Court ruling № 98763383, 03.08.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання ухвалення додаткового судового рішення

03 серпня 2021 року № 520/7012/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника відповідача - адвоката Мизиненко Д.В., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Балаклійської міської ради Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 р. закрито провадження в адміністративній справі № 520/7012/21. Роз`яснено позивачу що розгляд заявлених позовних вимог відносяться до юрисдикції господарських судів.

25.06.2021 року представником відповідача - адвокатом Мизиненко Д.В., подано через канцелярію суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7945,00 грн. та ухвалення додаткового рішення по справі №520/7012/21.

В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано копію договору №1/20/05 про надання правової допомоги від 20.05.2021 року; копію додаткової угоди №1 від 17.06.2021 року до договору №1/20/05 про надання правової допомоги від 20.05.2021 року; копію акту наданих послуг (правової допомоги) від 18.06.2021 року за Договором №1/20/05 про надання правової допомоги від 20.05.2021 року; копію платіжного доручення №386 від 24.06.2021 року.

Період відпустки з 29.06.2021р. по 16.07.2021р. зумовив розгляд питання про прийняття поданої заяви до розгляду – 20.07.2021р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 р. прийнято до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Мизиненко Д.В., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Балаклійської міської ради Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" про зобов`язання вчинити певні дії. Запропоновано позивачу у строк не пізніше 5 днів з дати одержання цієї ухвали подати безпосередньо до суду (разом з доказами направлення позивачу): письмові пояснення щодо своєї правової позиції з приводу заявленого відповідачем відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7945,00 грн. та ухвалення додаткового рішення по справі №520/7012/21.

02.08.2021р. представник позивача через канцелярію суду подав пояснення з приводу заявленого відповідачем відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких заперечував проти відшкодування таких витрат з огляду на виникнення спору внаслідок неправильних дій відповідача.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви та пояснень позивача, суд зазначає наступне.

Частиною десятою статті 139 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з тим, суд наголошує, що необхідною умовою для застосування положень частини 10 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі, є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. При цьому заявник у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

У даній справі, що розглядається, суд вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення з боку позивача дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні статті 139 КАС України. При цьому, саме по собі пред`явлення позову до суду з порушенням правил юрисдикції та, як наслідок, закриття провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням необґрунтованості дій позивача.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 820/4347/17, від 18 березня 2020 року у справі № 280/5628/18, від 16 березня 2021 року у справі № 815/1483/18.

Отже, вчинення позивачем необґрунтованих дій в розумінні статті 139 КАС України судом не встановлено.

Таким чином, вимога відповідача про стягнення з позивача витрати на професійну правову допомогу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі №520/7012/21.

Частиною 4 ст. 252 КАС України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 243, ст. 246, ст. 252, ст.255, ст. 293, ст.295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

вирішив:

Заяву представника відповідача - адвоката Мизиненко Д.В., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Старосєльцева О.В.