Court ruling № 98763213, 04.08.2021, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" серпня 2021 р. Справа № 480/6128/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Слобожанської митниці Держмитслужби про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, Київський район, вул. Короленка, 16-Б), в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Слобожанської митниці Держмитслужби від 18.06.2021 року № 28-дс «Про притягнення до. дисциплінарної відповідальності» та стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 суму надбавки за виконання особливо важливих завдань.

Ухвалою суду від 19.07.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03.08.2021 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву у даній справі, вмотивоване тим, що з метою підготовки обґрунтованих письмових пояснень по справі та отримання копій необхідних документів, сектором правового забезпечення (у м. Суми) відділу правового забезпечення Слобожанської митниці Держмитслужби направлено службові записки до відповідних відділів, фактичне місцезнаходження яких віддалено (м. Харків), що потребує додаткового часу.

Перевіривши доводи заявленого клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, обґрунтованість поданого клопотання та зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вбачає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Слобожанської митниці Держмитслужби про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі №480/6128/21 - задовольнити.

Продовжити Слобожанській митниці Держмитслужби строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів в обгрунтування позиції по справі до 16.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук