Court ruling № 98753560, 03.08.2021, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/4920/18 2-зз/335/14/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі адвоката Шостак Антоніни Петрівни, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тубан», про визнання права власності та витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 , в особі адвоката Шостак А.П., до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ТОВ «Тубан», про визнання права власності та витребування майна із чужого володіння, залишено без розгляду.

19.05.2021 року до суду із клопотанням звернулась ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, просить про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, накладені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у цивільній справі за № 335/4920/18 за позовом ОСОБА_2 , в особі адвоката Шостак А.П., до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ТОВ «Тубан», про визнання права власності та витребування майна із чужого володіння, ухвалою від 04.05.2018 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: будівлю кафе-бару літ. А-2 (513,9 кв. м.), топочну літ. Б. (6,4 кв. м.), шашличну літ. В (9,6 кв. м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що 05.05.2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ТОВ «Тубан», про визнання права власності та витребування майна із чужого володіння залишено без розгляду. Вказана ухвала сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість скасування заходів забезпечення позову, оскільки потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2018 року, у цивільній справі 335/4920/18 за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі адвоката Шостак Антоніни Петрівни, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тубан», про визнання права власності та витребування майна із чужого володіння, шляхом зняття арешту на нерухоме майно, а саме: будівлю кафе-бару літ. А-2 (513,9 кв. м.), топочну літ. Б. (6,4 кв. м.), шашличну літ. В (9,6 кв. м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Макаров