
Справа № 234/8214/21
Провадження № 2/234/3239/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення судового засідання у режимі відео конференції
22 липня 2021 року м. Краматорськ
справа № 234/8214/21, провадження № 2/234/3239/21
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
представник позивача: адвокат Боденко Дмитро Олександрович, адреса: АДРЕСА_2, а/с 339,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», адреси: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 204,
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5,
Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса: Донецька обл., Мангушський р-н, с. Мангуш, проспект Миру, 70,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30188 від 10.12.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 320777,09 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 6362,00 грн.
2. Заяви (клопотання) учасників процесу.
До суду надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням системи «Easycon», що пов`язано із місцезнаходженням представника заявника у місті Харкові.
3. Фактичні обставини.
24.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
30.07.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції .
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача Боденко Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Провести судове засідання по цивільній справі № 234/8214/21, яке відбудеться 31.08.2021 року об 11:00 годині в режимі відео конференції з використанням системи «Easycon» за участю представника позивача Боденко Дмитра Олександровича , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
The court decision No. 98753010, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 234/8214/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: