
Справа № 752/16250/21
Провадження № 2-а/752/358/21
У Х В А Л А
22 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Сало Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Сало Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Позивач ОСОБА_1 звертаючись до Голосіївського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом, не зазначив, своє місце його проживання у межах Голосіївського району міста Києва.
При цьому, як убачається з адміністративного позову місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.
Зважаючи на те, що представник позивача не зазначив у позовній заяві адресу місця прожвання останнього в Голосіївському районі міста києва, а місцезнаходження відповідача знаходиться на адміністративній території Солом`янського району міста Києва, відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між судами про підсудність не допускаються.
Наразі, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Сало Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно передати до Солом`янського районного суду міста Києва, до територіальної підсудності якого належить вирішення заявленого спору.
На підставі викладеного, керуючись 30, 248, 256, 294, 295 КАС України, -
ухвалив:
передати справу №752/16250/21, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Сало Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до Солом`янського районного суду міста Києва (адреса: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25).
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: К.Г. Плахотнюк
The court decision No. 98752135, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 752/16250/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: