
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
03.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/4929/21
За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Краб", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м. Дніпро
про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
С У Т Ь С П О Р У:
Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:
- визнати незаконним з дня прийняття та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57530554 від 08.04.2021 13:22:31, прийняте приватним нотаріусом Ричка Ю.О., Дніпропетровський міський нотаріальний округ про проведення державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Краб", код ЄДРПОУ 13452264, на незавершене будівництво загальною площею 444 (кв.м) торговельно-готельного комплексу (готовність об`єкту 12%) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2333091212101, розташованого за адресом: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Харківська, буд 8А, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:02:412:0041;
- скасувати запис про державну реєстрацію права власності №41415343, дата та час державної реєстрації: 08.074.2021 12:58:18 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2021; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричку Ю.О.
З 24.06.2021 підготовче засідання відкладено на 12.07.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 долучено до матеріалів справи докази (вх.№34050/21 від 12.07.2021); відкладено підготовче засідання у справі на 02.08.2021.
Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/4929/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.
Керуючись статями 119, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У Х В А Л И В:
1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/4929/21 на тридцять днів до 30 серпня 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 03.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
The court decision No. 98749041, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.08.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 904/4929/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: