Court ruling № 98744233, 03.08.2021, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа №591/4134/21

Провадження № 2-ві/591/9/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сибільова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/4134/21, провадження № 2/591/2256/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом досудового розслідування за неефективності та надмірною тривалістю досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом досудового розслідування за неефективності та надмірною тривалістю досудового розслідування.

Ухвалою судді від 25 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки вказані в ухвалі протягом десяти днів з дня її вручення.

02 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Клименко А.Я. у справі за зазначеною позовною заявою, з мотивів незгоди з ухвалою суду та діями судді, вважає, що вимоги ухвали від 25 червня 2021 року за якими залишено без руху позов є питаннями, які суд вирішує у підготовчому провадженні. Крім цього, судді Клименко А.Я. заявником вже заявлялись відводи по іншим справам. Внаслідок зазначеного, вважає, що суддя Клименко А.Я. є упередженою та необ`єктивною.

На підставі викладеного, заявив про відвід головуючого судді Клименко А.Я. у справі № 591/4134/21, провадження № 2/591/2256/21, з підстав її упередженості та необ`єктивності.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від 02 серпня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/4134/21, провадження № 2/591/2256/21, визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Клименко А.П. до іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи та, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, приходить наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

16 червня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми подано позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом досудового розслідування за неефективності та надмірною тривалістю досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Клименко А.Я.

Ухвалою від 25 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом досудового розслідування за неефективності та надмірною тривалістю досудового розслідування, залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки вказані в ухвалі протягом десяти днів з дня її вручення.

02 серпня 2021 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Клименко А.Я. у справі у справі № 591/4134/21, провадження №2/591/2256/21, мотивована зазначеними обставинами.

Ухвалою від 02 серпня 2021 року Зарічний районний суд міста Суми у складі головуючого судді Клименко А.Я. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.П. у справі № 591/4134/21, провадження № 2/591/2256/21 визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я. до іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На думку заявника ОСОБА_1 наведені ним вище обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про наявність упередженості та необ`єктивності головуючого судді Клименко А.Я.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду, зумовленими процедурою вирішення питання стосовно відкриття провадження справи, залишення позову заявника без руху, вирішення його вимог стосовно роз`яснення судового рішення, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності судді, як і незгода з його процесуальними діями та рішеннями в конкретній справі, що прямо застережено в ст. 36 ЦПК України.

Фактично ОСОБА_1 відвід заявлений з підстав незгоди з процесуальною діяльністю та рішенням суду, заперечення на які учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Клименко А.Я. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Клименко А.Я. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/4134/21, провадження № 2/591/2256/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом досудового розслідування за неефективності та надмірною тривалістю досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Сибільов