Court ruling № 98741397, 03.08.2021, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1486/21

Провадження № 2-а/126/33/2021

"03" серпня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до капрала поліції Марунича Руслана Миколайовича патрульної служби РПП ВП №1 Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Марунича Р.М. патрульної служби РПП ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана справа була передана на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І..

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08.07.2021 року задоволено самовідвід судді Губко В.І., справу передано до канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана справа була передана на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцолу В.І.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.07.2021 року задоволено самовідвід судді Гуцола В.І., справу передано до канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана справа була передана на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В..

03.08.2021 головуючим суддею Хмель Р.В. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що суддя Хмель Р.В. протягом тривалого часу працював з позивачем по справі, ОСОБА_1 , який займав посаду судді в Бершадському районному суді Вінницької області, що на його думку може викликати сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КАС України.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи доводи заяви про самовідвід та наведені вище положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що з метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, слід задовольнити самовідвід у даній справі.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслана Валентиновича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Марунича Руслана Миколайовича патрульної служби РПП ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Адміністративну справу № 126/1486/21 за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Марунича Руслана Миколайовича патрульної служби РПП ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, головуючого судді у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель